Le projet de loi sur la censure du Sénat de Josh Hawley pourrait briser Internet

Un nouveau projet de loi au Sénat américain pourrait faire cesser Internet tel que nous le connaissons en tenant les grandes entreprises technologiques comme Facebook ou YouTube responsables de tout ce qui est publié sur leurs plates-formes. 

Mercredi, le sénateur Josh Hawley (R-MO) a présenté une loi controversée qui modifierait l'article 230 de la Communications Decency Act (CDA). Connu sous le nom de Ending Support for Internet Censorship Act, il a provoqué des réactions bipartites sur la façon dont il affecterait les entreprises de technologie, les créateurs de contenu et les utilisateurs quotidiens. 

Les entreprises technologiques telles que Twitter ou YouTube bénéficient actuellement d'une protection en vertu de l'article 230 contre la responsabilité de ce que les utilisateurs publient sur le site. C'est pourquoi vous ne pouvez généralement pas poursuivre Facebook pour une déclaration haineuse que quelqu'un d'autre publie sur votre chronologie.

Le projet de loi vise à limiter les préjugés politiques, selon un communiqué de presse du bureau de Hawley. Les entreprises pourraient demander l'immunité de responsabilité en soumettant des audits externes pour prouver que leurs algorithmes et leurs politiques de suppression de contenu étaient politiquement neutres, ce qui devrait ensuite être examiné et approuvé par la Federal Trade Commission (FTC). Dans la pratique, les entreprises devraient modérer leur contenu de toute façon - elles seraient soit responsables du contenu des utilisateurs et pourraient être poursuivies, soit elles devraient s'assurer que leur contenu semble politiquement neutre, une décision prise par une agence gouvernementale. 

Le projet de loi n'affecterait que les plus grandes entreprises, y compris Twitter, Facebook et Google - celles qui comptent plus de 30 millions d'utilisateurs américains, 300 millions d'utilisateurs mondiaux ou 500 millions de dollars de revenus.

«Ce projet de loi oblige les plateformes à faire un choix impossible: soit héberger des discours répréhensibles, mais protégés par le premier amendement, soit perdre les protections juridiques qui leur permettent de modérer les contenus illégaux comme la traite des êtres humains et l'extrémisme violent», a déclaré Michael Beckerman, président-directeur général de la technologie groupe de lobbying l’Internet Association. «Cela ne devrait pas être un compromis.»

Les entreprises de technologie ne veulent pas être poursuivies en justice, donc si elles étaient tenues pour responsables de chaque tweet ou publication, ces entreprises les examineraient probablement pour des informations diffamatoires avant leur publication. Le tweet en direct, par exemple, deviendrait presque impossible, car les modérateurs de Twitter devraient regarder chaque tweet avant sa publication. Il en va de même pour chaque publication Facebook ou vidéo YouTube - les êtres humains ou les algorithmes devraient les examiner avant de les rendre publics. L'ensemble du processus serait également soumis à un examen gouvernemental. 

Billy Easley, analyste politique au sein du groupe de réflexion conservateur Americain for Prosperity, a déclaré que le gouvernement contrôlerait la libre expression en ligne.

«L'érosion des protections cruciales qui existent en vertu de l'article 230 crée un scénario où le gouvernement a la capacité de contrôler votre discours et de déterminer ce que vous pouvez ou ne pouvez pas dire en ligne», a déclaré Easley dans un communiqué.

Hawley n'a pas expliqué comment ce type de contrôle approfondi fonctionnerait, en particulier pour les plates-formes comme Facebook et Twitter qui ont des milliards d'utilisateurs publiant chaque jour, parfois plusieurs fois par jour. Certains de ces utilisateurs comptent même sur les réseaux sociaux pour leurs revenus, comme les influenceurs Instagram ou les YouTubers.

YouTuber Lindsay Ellis compte plus de 690 000 abonnés à sa chaîne et publie une fois par mois. La chaîne d'Ellis se concentre sur les essais vidéo de longue durée qui sont créés après d'importantes recherches, une vérification des faits et l'utilisation et la documentation de sources. Pour une créatrice comme elle qui respecte déjà les règles, elle dit qu'en théorie, elle ne serait pas affectée en tant que créatrice de contenu.

Mais Ellis a déclaré que sur un plan pratique, YouTube changerait probablement complètement sa plate-forme et son modèle commercial plutôt que de se livrer à l'effort extrême de passer en revue chaque vidéo publiée sur le site.

«Si une loi comme celle-ci devait être adoptée, YouTube serait essentiellement obligé de se transformer en une plateforme comme Netflix», a-t-elle déclaré à Digital Trends. «Ils n'auraient pas beaucoup de choix plutôt que de cesser d'être la plate-forme qu'ils se proposent d'être.

Ellis a déclaré que le projet de loi serait la «fin des médias sociaux» puisque les entreprises devraient payer la facture pour le coût de la modération de tout le contenu. Les plateformes de médias sociaux modèrent déjà les discours de haine, la violence graphique et les théories du complot, mais selon les mots d'Ellis, ce serait la «plus grande censure de masse de l'histoire moderne».

Dans l'ensemble, la législation ne fait pas grand-chose pour résoudre bon nombre des plus gros problèmes liés aux médias sociaux. Selon Stuart Shapiro, professeur et doyen associé à la Bloustein School of Public Policy de l'Université Rutgers, tenir les grandes entreprises responsables de publications individuelles ou les obliger à s'en tenir à une norme non partisane ne résout pas les problèmes de confidentialité ou de marketing ciblé en utilisant vos données.

«[Le projet de loi] ne ferait pas grand-chose pour résoudre ce que certains considèrent comme le plus gros problème des médias sociaux à l'heure actuelle, à savoir la protection de la vie privée et le ciblage des publicités», a-t-il déclaré à Digital Trends. «Le problème qu’ils tentent de résoudre n’est pas le plus important… il s’agit en particulier d’une brèche partisane et, ce faisant, soulève une foule d’autres problèmes.»

Shapiro a déclaré qu'une modération extrême ne résoudrait pas les problèmes auxquels sont confrontés les médias sociaux et Internet en général; au contraire, cela affaiblirait la capacité des Américains à s'exprimer sur les réseaux sociaux.

«Les médias sociaux sont utilisés par des individus, en ce sens, ce qui se trouve sur les médias sociaux nous reflète, et c'est bien et c'est mauvais», a-t-il déclaré. «Il y a des choses merveilleuses et des choses horribles.»

Il n'est pas tout à fait clair si le projet de loi de Hawley a une chance d'être adopté ou non, car une grande partie du Sénat n'a pas encore pesé. Cela dit, la réglementation des grandes entreprises de technologie est l'une des rares questions sur lesquelles les démocrates et les républicains peuvent s'entendre. Une chose est sûre: ces entreprises ne la laisseront pas passer si elles peuvent l'aider.

«[L'Association de l'industrie de l'informatique et des communications] a passé des décennies à lutter contre les régimes de censure d'Internet à travers le monde, aux côtés des diplomates américains», a déclaré le président du groupe de lobbying technologique Ed Black dans un communiqué. «Il serait décevant de voir le pays qui a été un chef de file contre les régimes restrictifs créer son propre régime réglementé par le gouvernement pour surveiller le politiquement correct du contenu Internet.