Fin et rapide: comment les performances de l'Ultrabook se comparent aux plus grands ordinateurs portables

Ultrabook Asus UX31

Une fois que vous avez appris tout ce que vous devez savoir sur les ordinateurs portables ultraportables, consultez notre liste des meilleurs ordinateurs portables ultraportables.

L'Ultrabook moyen est un matériel incroyable. Il combine la portabilité d'une tablette avec la puissance de votre ordinateur portable typique. Demandez simplement à Intel.

Bien sûr, Intel n'est pas une source impartiale. Pour réduire le battage médiatique concernant les Ultrabooks et leurs performances, nous avons décidé d'utiliser les données de référence que nous recueillons à partir de nos critiques d'ordinateurs portables pour effectuer une comparaison par chiffres des Ultrabooks avec votre ordinateur portable moyen.

Nous avons déjà examiné le matériel, mais dans une large perspective. Depuis lors, nous avons examiné plusieurs Ultrabooks de production équipés de processeurs basse tension Core i5 et Core i7. Maintenant que nous avons ces résultats, nous pouvons les comparer aux processeurs Intel Core i5 et i7 normaux pour évaluer la différence de performance réelle.

Performances du processeur

L'un des benchmarks que nous utilisons pour évaluer les performances du processeur est le benchmark Processor Arithmetic de SiSoft Sandra. Il est optimisé pour plusieurs threads, ce qui est bien, car tous les processeurs mobiles d'Intel prennent en charge l'Hyper-Threading.

Alors, comment le processeur basse tension trouvé dans un Ultrabook se compare-t-il à une pièce Intel standard? Prenons le graphique ci-dessous.

Graphique des performances du processeur Ultrabook

Ce sont les chiffres réels tirés directement de l'indice de référence. Normalement, nous ne rapportons que le chiffre combiné (GOPS) par souci de simplicité, mais ici nous avons présenté l'ensemble de l'enchilada. Les processeurs basse tension d'Intel sont désignés par leurs numéros de modèle impairs, tandis que les processeurs standard ont des numéros de modèle pairs.

Comme vous pouvez le voir, le modèle basse tension le plus rapide, l'Intel Core i7-2677M, est légèrement plus lent que le modèle standard le plus lent, l'Intel Core i5-2410M. Mais si notre référence prend en compte cette différence, elle n'est pas perceptible dans le monde réel.

Cependant, le Core i7-2677M est un processeur rare qui n'est disponible que dans certaines configurations Ultrabook extrêmement coûteuses. Une bataille plus réaliste est le Core i5-2467M contre le Core i5-2430M.

Ici, nous voyons que la différence de performance est beaucoup plus perceptible. Le Core i5-2430M offre un score combiné d'environ 30% supérieur à celui du modèle basse tension. Cet écart de performance sera perceptible dans toute application exigeante (telle que Photoshop ou Windows Live Movie Maker).

Performances graphiques

Tous les processeurs construits par Intel ont désormais le processeur graphique intégré (IGP) sur la même puce. Cela signifie que chaque processeur Intel actuellement produit est automatiquement livré avec un IGP. Ils sont inséparables.

Intel utilise le nom «Intel HD 3000» pour désigner le processeur graphique intégré dans ses deux processeurs basse tension et standard, mais la vitesse d'horloge de base de l'IGP dans un processeur basse tension est presque la moitié de la vitesse d'horloge de base en un processeur standard (350 MHz contre 650 MHz).

L'IGP peut s'overclocker automatiquement pour compenser cette différence, mais est-ce vraiment efficace? Découvrons-le en jetant un œil aux performances dans 3DMark 06.

Graphique des performances graphiques de l'Ultrabook

Ici, nous voyons des résultats plus variés que ceux du graphique des performances du processeur. Il s'avère que la conception d'un ordinateur portable semble avoir un impact sur le HD 3000 IGP d'Intel. Nous avons constaté que les ordinateurs portables dotés du même processeur offrent presque toujours des performances identiques, mais l'IGP n'est pas aussi prévisible.

Cela rend les résultats un peu difficiles à analyser, alors utilisons des moyennes. Les quatre Ultrabooks que nous avons testés offrent un score moyen 3DMark 06 de 3703, tandis que les quatre ordinateurs portables standard présentés ci-dessus ont atteint un score moyen de 4027.

Bien qu'il s'agisse d'une autre victoire pour les ordinateurs portables standard, la différence globale n'est que de 10%, ce qui n'est pas grand-chose à vanter. Nous constatons également que certains Ultrabooks sont plus rapides que certains ordinateurs portables standards. Le Toshiba Z835 et l'Asus UX31 offrent de meilleurs scores que les Lenovo ThinkPad T420s et HP EliteBook 2560p.

Vie de la batterie

Nous avons maintenant démontré que les Ultrabooks sont en effet plus lents que les ordinateurs portables standard. Cependant, des performances plus lentes peuvent ne pas être un problème - et peuvent même être souhaitables - si elles se traduisent par une meilleure autonomie de la batterie. Les fabricants ont revendiqué de sérieux chiffres d'autonomie pour les Ultrabooks, certains (comme le HP Folio 13) prenant des photos pendant huit ou neuf heures. Ces résultats sont-ils réalisables ou sont-ils exagérés?

Regardons. Les ultrabooks sont dans le groupe supérieur, tandis que les ultraportables avec des processeurs standard sont dans le groupe inférieur.

Graphique des performances de la batterie de l'Ultrabook

Les résultats ici sont un peu mitigés. La barre bleue représente le «test standard» qui est une attaque totale sur la batterie. Cela donne une idée de ce que pourrait être l'endurance si vous essayiez d'exécuter des applications exigeantes, comme des jeux, sans être branché sur une prise murale. Il est clair que les Ultrabooks y ont un avantage.

Lorsque nous examinons le «Test du lecteur», cependant, les ordinateurs portables standard prennent la journée. Le test du lecteur est une charge de travail beaucoup moins exigeante qui reproduit l'endurance dans des situations quasi-inactives (telles que la navigation Web légère ou l'édition de documents). Les processeurs Core i5 normaux n'ont jamais besoin d'augmenter les performances, ce qui permet aux batteries de se dégourdir les jambes.

L'autonomie exacte de votre batterie dépendra toujours de votre charge de travail, mais nos analyses comparatives et notre expérience indiquent que les Ultrabooks n'ont aucun avantage ici. Cela peut sembler étrange, mais les résultats ont du sens. Les Ultrabooks minces et sexy ont moins d'espace à consacrer à la batterie. Cela annule les économies d'énergie fournies par l'utilisation de processeurs basse tension.

Il est clair que vous ne devez pas acheter un Ultrabook uniquement pour son endurance. Ils n'ont aucun avantage sur les ultraportables standard. En fait, ils sont désavantagés - alors que l'autonomie de la batterie est à peu près la même dans l'ensemble, leurs batteries ne sont pas censées être réparables par l'utilisateur. Cela signifie que vous aurez du mal à remplacer la batterie vous-même. Cela signifie également que les batteries à durée de vie prolongée sont rarement disponibles.

Au-delà des chiffres

Par les chiffres, nous voyons que les ordinateurs portables standard offrent de meilleures performances que les Ultrabooks. Dans le pire des cas (une application gourmande en processeur qui peut utiliser tous les threads disponibles), le processeur basse tension est nettement en retard sur la partie standard.

La plupart d'entre nous n'utilisons cependant pas constamment des applications exigeantes. Les chiffres de performance ci-dessus doivent être tempérés par le fait que votre utilisation aura un impact considérable sur les performances perçues. Aucun processeur Intel moderne n'est découragé par Microsoft Office, Google Chrome ou Windows Media Player.

D'autre part, l'avantage détenu par un processeur standard peut fournir une amélioration extrêmement notable du logiciel approprié. Par exemple, disons que vous souhaitez enregistrer un film en 1080p dans Windows Live Movie Maker, un programme gratuit qui fait un bon travail en utilisant plusieurs threads. Dans cette situation, le processeur standard pourrait vous faire gagner cinq ou six minutes si vous travaillez avec un long enregistrement.

L'impact des disques durs SSD ne doit pas être oublié. Un Ultrabook équipé d'un SSD démarre en moins de vingt secondes, tandis que les ordinateurs portables équipés d'un disque dur mécanique en prennent généralement plus de quarante.

Les performances de jeu seront généralement meilleures sur un processeur standard, mais la différence ne sera perceptible que si un jeu repose fortement sur le processeur plutôt que sur l'IGP. Cela est vrai pour certains titres de stratégie et MMO, mais pas pour la plupart des autres jeux. Tous les ordinateurs portables dépourvus d'un processeur graphique discret AMD ou Nvidia auront du mal avec les nouveaux jeux 3D exigeants, tels que Battlefield 3.

Conclusion

Alors que les fanfaronnades d'Intel sur les performances de l'Ultrabook représentent peut-être une version améliorée de la réalité, l'idée générale - que les consommateurs seront aussi satisfaits d'un Ultrabook qu'ils le sont d'un ordinateur portable standard - est correcte.

Seules les applications exigeantes révèlent l'avantage d'un ordinateur portable standard. En tant que consommateur, vous devez vous demander: «Comment utiliser mon ordinateur portable?» Si vous surfez sur le Web, regardez des vidéos en streaming et utilisez Microsoft Office, un Ultrabook peut bien vous servir. D'un autre côté, les consommateurs qui produisent des vidéos YouTube, éditent des images et développent des sites Web bénéficieront de la puissance supplémentaire fournie par un ordinateur portable plus grand.