Comment la technologie a émoussé notre goût pour les grands contes

Précédent Suivant 1 sur 17 Film de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsFilm de Steve JobsLa culture numérique semble s'emballer sur la façon dont le nouveau film de Steve Jobs s'écarte de l'histoire factuelle. Contrairement au film, rien n'a jamais échoué dans une démo Apple, Jobs ne s'est pas battu avec les gens avant de monter sur scène, Wozniak n'a jamais dit aucune des choses que son personnage fait dans le film, et les ingénieurs ne travaillent tout simplement pas et ne parlent pas. comme ils le font dans le film.

Pour les personnes qui connaissaient bien Jobs ou Apple - ou qui ont même lu le livre de Walter Isaacson - la licence poétique prise par le film ressemble à une inexactitude inscrite dans les archives historiques. En ce sens, c'est pire qu'une incohérence de voyage dans le temps dans l'univers de Star Trek.

Mais est-ce vraiment la raison pour laquelle les gens sont si perturbés? Les biopics ont toujours pris des libertés avec la vraie vie de leurs sujets; la consternation suscitée par cette interprétation fictive de la légende Jobs rivalise avec le battage autour d'un Jésus lubrique dans La dernière tentation du Christ de Scorsese. Il se passe autre chose: nous ne sommes pas satisfaits du fonctionnement des films, car les médias numériques les ont rendus - ou du moins la façon dont ils racontent des histoires - obsolètes.

Contes au coucher

Aaron Sorkin est probablement notre meilleur conteur cinématographique vivant. En pleine divulgation, j'ai grandi avec le gars, je l'ai dirigé dans des comédies musicales du lycée comme Pippin et Charlie Brown, et je me suis assis à côté de lui dans la classe d'histoire américaine où il a eu l'idée de A Few Good Men . Je l'aime vraiment et je respecte son travail.

Les médias numériques ont rendu les films - ou du moins la façon dont ils racontent des histoires - obsolètes.

Mais il y a quelque chose dans son écriture qui m'a toujours frappé comme, enfin, presque trop parfaitement théâtral. Les histoires de ses émissions de télévision et de ses films sont impeccablement conçues pour mettre en place des conflits qui conspirent pour faire ressortir les défauts internes précis de chaque personnage impliqué. Un dialogue surhumain - tout le monde a la chose parfaite à dire dans chaque scène - augmente les enjeux jusqu'à ce que nous atteignions une résolution émotionnellement cathartique à la fois inattendue mais - rétrospectivement - inévitable. Sorkin est aujourd'hui le maître du récit aristotélicien, ce début, ce milieu et cette fin dans lesquels un personnage et son monde entier sombrent dans le chaos, puis se réunissent, ont un sens absolu et nous font pleurer. C'est pourquoi nous aimons de telles histoires. Ou fait.

Parce que le monde réel n'est tout simplement pas rangé comme ça. Les conflits ne se résolvent pas; ils s'attardent et s'enveniment. Comme le terrorisme ou le réchauffement climatique. Dans la vraie vie, il n'y a presque jamais un soupir de soulagement ultime. La connaissance de soi cathartique du genre de celle décrite à la fin de chaque drame parfait ne se produit même pas dans le bureau du psy, encore moins la nuit précédant un procès ( A Few Good Men ), une élection ( un président américain ) ou un iPhone démo.

Au mieux, un bon drame de ce genre est une évasion. Cela nous donne une façon de voir la vie comme nous aimerions qu'elle soit: la justice prévaut, les malfaiteurs obtiennent leur comeuppance et l'honneur est récompensé. Les émissions de Sorkin comme The West Wing ou The Newsroom réussissent non pas parce qu'elles nous montrent à quoi ressemblent vraiment ces environnements, mais parce qu'elles nous montrent à quoi elles devraient ressembler. En contraste frappant avec la calamité définissant le mandat de George W, nous obtenons le président Martin Sheen pour un voyage héroïque sur le pair avec Henry V. Shakespeare Alors que les médias d' information axée sur les évaluations Boggles la guerre du Golfe et les élections misreports en cours, La salle de presse était un hommage à journalistique l'éthique et l'intégrité l'emportent sur les évaluations et les bénéfices.

Le réalisateur / producteur Danny Boyle et l'écrivain Aaron Sorkin sur le tournage de Le réalisateur / producteur Danny Boyle et l'écrivain Aaron Sorkin sur le tournage de «Steve Jobs».

Mais ces mondes doivent être dépeints de cette manière pour qu'ils servent de moteurs parfaits à des drames héroïques d'un type très particulier. Ils sont tournés dans un style photoréaliste, mais ce sont des toiles de fond pour le jeu classique bien fait.

Comme Sorkin l'a récemment dit à Wired, il n'est pas vraiment un scénariste, mais un «dramaturge qui prétend être un scénariste». Ce qu'il ne réalise peut-être pas pleinement, c'est que cela fait de lui non seulement une, mais deux révolutions médiatiques complètes en retard sur le temps. Nous vivons dans un univers médiatique numérique, où les règles du drame décrites par Aristote il y a 2000 ans ne sont plus valables.

Des histoires sur lesquelles vous pouvez cliquer

Depuis des décennies, les dispositifs multimédias interactifs, de la télécommande et du magnétoscope à Netflix et au DVR, ont changé notre relation aux histoires filmées. Si nous ne croyons pas quelque chose, nous pouvons changer de chaîne. Si nous ne comprenons pas quelque chose, nous pouvons faire une pause et revenir en arrière. Nous avons une liberté dont nous ne pouvons pas profiter en tant que téléspectateurs en direct - encore moins en tant que spectateurs de cinéma. Nous n'avons pas à rester assis face à la tension croissante, aux rebondissements de l'intrigue ou à la frustration du protagoniste à moins que nous ne le souhaitions. Nous pouvons regarder trois émissions à la fois, en faisant des va-et-vient entre elles en tant qu'opérateurs de télévision plutôt qu'en tant que simples téléspectateurs. Nous regardons des films sur YouTube, moins en tant que spectateurs immergés qu'en tant que critiques distants.

Dans la vraie vie, il n'y a presque jamais un soupir de soulagement ultime.

C'est pourquoi les sitcoms traditionnels et les drames d'une heure avec des fins heureuses hebdomadaires ont cédé la place à des histoires divisées en beaucoup de petits morceaux ou sérialisées au fil des ans. The Simpsons a été écrit pour l'internaute de la chaîne. Nous ne nous soucions pas de savoir si Homer sort de la centrale nucléaire avant qu'elle n'explose; nous regardons le spectacle scène par scène, essayant de reconnaître quelle publicité, quel film ou autre émission est satirique. C'est comme Mystery Science Theatre 3000 , où la satisfaction ne vient pas d'arriver au bout, mais d'obtenir la référence. Le lien hypertexte implicite.

Pendant ce temps, les chaînes premium comme HBO sont remplies d'émissions qui ne résolvent jamais vraiment. Nous ne regardons pas Game of Thrones pour voir qui va gagner la guerre, mais pour regarder le jeu en cours. Regardez les titres d'ouverture sur une carte des sept royaumes: cela peut aussi bien être un jeu de rôle fantastique ou World of Warcraft . Le but d'un tel jeu n'est pas de gagner, car cela met fin au jeu. C'est pour que le jeu continue.

De même, nos vraies vies à l'ère numérique sont devenues moins structurées traditionnellement. Le fondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, nous dit de se passer de la notion de carrière, de penser en termes de concerts de 18 mois et d'une recherche constante de nouvelles opportunités. Vous n'atteignez jamais la terre promise. Il n'y a pas de fin. Les seuls qui restent à colporter une histoire avec une fin sont les VC qui poussent le «potentiel de sortie» millionnaire de leurs startups - et, grâce à l'émission de Mike Judge, Silicon Valley , la plupart d'entre nous réalisent ce que cela s'avère , aussi.

Le gabarit est en place

La vérité est que nous avons dépassé le genre d'histoires au coucher qui nous ont apaisés et apaisés notre anxiété pendant des siècles. Nous n'avons pas besoin de la résolution artificielle de Mark Zuckerberg envoyant une demande d'ami à son ex-petite amie à la fin de Social Network, ou de la catharsis émotionnelle de Steve Jobs forçant une relation avec la fille qu'il a négligée.

De plus, nos technologies numériques et les sensibilités qu'elles suscitent nous ont rendus moins susceptibles de vouloir regarder l'histoire de quelqu'un d'autre que de vivre la nôtre dans un jeu vidéo. Quand nous nous tournons vers les médias aujourd'hui, il est moins probable pour entendre une histoire que pour vérifier un fait. En cette ère de transparence, nous voulons savoir ce qui se passe réellement.

Au crédit de Sorkin, c'est le méchant dans sa première grande pièce qui a soutenu que nous «ne pouvons pas gérer la vérité». La réalité, a expliqué le personnage de Jack Nicholson, est tout simplement trop désordonnée, trop sale, trop violente pour que nous, innocents, la voyions. Nous avons besoin de jolies histoires.

Mais en tant que membres de la génération numérique, nous avons appris à interagir avec les mondes derrière l'écran. Nous sommes devenus les maîtres des technologies les plus puissantes que l'humanité ait jamais connues et mangées de l'arbre de la connaissance. En effet, nous avons mordu dans la pomme.

Et pour cela, nous devons remercier le vrai Steve Jobs.

douglas-rushkoffDouglas Rushkoff est l'auteur de Present Shock: When Everything Happens Now ainsi que d'une douzaine d'autres livres à succès sur les médias, la technologie et la culture, notamment Program or Be Programmed, Media Virus, Life Inc et le roman Ecstasy Club. Il est professeur de théorie des médias et d'économie numérique à CUNY / Queens. Il a écrit les romans graphiques Testament et ADD, et a réalisé les documentaires télévisés Generation Like, Merchants of Cool, The Persuaders et Digital Nation. Il vit à New York et donne des conférences sur les médias, la société et l'économie à travers le monde.