Pinterest explose - avec des cris de violation du droit d'auteur

Pinterest épinglage cPinterest est beaucoup de choses pour beaucoup de gens. Pour certains, c'est une collection d'objets que vous aspirez à posséder, pour d'autres une source d'inspiration DIY ou même un moyen de lancer une campagne publicitaire. Bien qu'il soit définitivement plus attrayant pour certains que pour d'autres, vous ne pouvez pas nier sa maîtrise écrasante du marché social et son incroyable croissance.

Mais alors que nous essayons tous de comprendre exactement ce qu'est et fait exactement cette nouvelle plate-forme étonnante, il devient assez clair qu'il s'agit d'une ligne dangereuse concernant la violation du droit d'auteur. Même les utilisateurs bénéficiant du site sont préoccupés par l'éthique du bouton Repin. Pinterest se prépare-t-il à un procès ou est-ce juste une longueur d'avance dans l'évolution de la citation d'images sur Internet?

Est-ce que tout est `` fair use '' dans l'amour et Pinterest?

Les précédents concernant ce qui est et ce qui ne va pas sur Internet sont décidés plus rapidement que nous ne le savons. L'un des plus importants, en ce qui concerne Pinterest, a été créé il y a seulement cinq ans. En 2006, Google a été poursuivi pour violation du droit d'auteur sur des images miniatures qui n'attribuaient pas correctement les titulaires de droits. Les tribunaux ont tranché en faveur de Google et un nouveau précédent a été créé en 2007.

Pinterest et ses détracteurs citent le cas dans leur soutien. Les défenseurs de Pinterest affirment que ce qu'il fait est étroitement parallèle à Google et est donc protégé par les mêmes lois sur l'utilisation équitable. Les détracteurs affirment que, comme Pinterest fait circuler du contenu beaucoup plus grand qu'une vignette et utilise des images en pleine résolution, les lois qui protégeaient Google ne s'appliquent pas.

D'un point de vue technique, Pinterest héberge des images pleine taille et pleine résolution sur ses serveurs sans l'autorisation des titulaires des droits, tout en supprimant également la référence à la source. C'est ainsi que fonctionne tout le modèle de repinning et de republication. Et c'est légal - en vertu de la législation actuelle. C'est à peu près ce que SOPA ciblait, mais nous y reviendrons plus tard.

Vous ne pouvez pas rejeter le blâme

Pour le moment, Pinterest suit la lettre de la loi sur Internet en donnant au public un moyen de signaler les violations du droit d'auteur. Selon le Digital Millennium Copyright Act (DMCA), Pinterest doit simplement extraire une image rapportée qui a été publiée sans citation appropriée.

«Pinterest respecte les droits de propriété intellectuelle d'autrui et attend de ses utilisateurs qu'ils fassent de même», explique le site. «C'est la politique de Pinterest, dans des circonstances appropriées et à sa discrétion, de désactiver et / ou de résilier les comptes des utilisateurs qui enfreignent ou sont accusés à plusieurs reprises d'avoir enfreint les droits d'auteur ou d'autres droits de propriété intellectuelle d'autrui.

Ceux dont le contenu a été repenné dans l'oubli sans être correctement attribué peuvent le signaler en remplissant l'Avis de violation présumée du DMCA et en l'envoyant à Pinterest - qui prendra les mesures qu'il jugera appropriées.

«Ils prennent toute la discrétion qu'ils jugent appropriée, mais ils ne sont pas obligés de le supprimer», déclare Deborah Sweeney, avocate en propriété intellectuelle et PDG de MyCorporation. Ce n'est pas non plus vraiment facile: Pinterest est une petite entreprise qui tente toujours de rattraper sa base d'utilisateurs. À quelle vitesse peut-il réellement agir? Nous avons essayé de contacter Pinterest pour des commentaires à plusieurs reprises dans le passé, en vain. Nous avons également contacté Pinterest pour lui poser des questions sur leur processus de suppression du contenu signalé comme protégé par des droits d'auteur, mais sans réponse.

L'étiquette de Pinterest exige également que les utilisateurs attribuent correctement les épingles: «Les épingles sont les plus utiles lorsqu'elles ont des liens vers la source d'origine. Si vous remarquez qu'une épingle ne provient pas correctement, laissez un commentaire afin que l'épingleur d'origine puisse mettre à jour la source. La recherche de la source d'origine est toujours préférable à une source secondaire telle que Google Image Search ou une entrée de blog. "

Le problème, c'est qu'en vertu de la loi actuelle, cela signifie que ce n'est essentiellement la faute de personne. Si Pinterest était responsable de saisir manuellement le contenu et de le mettre sur le site, ce serait sa faute - mais ce n'est pas le cas. Et les utilisateurs ne peuvent pas être tenus responsables de repiquer quelque chose qui n'a pas été correctement cité. Comme Sweeney nous l'a expliqué, "ce serait comme regarder une image Google et être poursuivi pour infraction à la marque."

La seule chose à laquelle vous pourriez retracer cela serait le pinner d'origine. Si vous naviguez sur un site et que vous souhaitez récupérer quelque chose, avant de cliquer sur "Épingler", devez-vous demander? En ce moment, vous ne le faites pas. Mais même si tel était le cas, le recours des titulaires de droits d'auteur serait de se plaindre auprès de Pinterest, qui utiliserait sa discrétion pour supprimer l'image… comme il le fait actuellement.

«Je pense vraiment qu'il n'y aurait aucune responsabilité pour le repinner, il serait presque impossible de les identifier», dit Sweeney. «Cela finirait par retourner sur Pinterest. Ce sont eux qui en tirent profit. »

Même ainsi, certains ne sont pas prêts à le risquer. Le Boston Business Journal a récemment découvert des failles accablantes dans le TOS de Pinterest. Fondamentalement, le site a décidé de ne pas utiliser Pinterest car selon son fonctionnement, si une image que vous avez épinglée (qui, rappel, la télécharge sur les serveurs de Pinterest) n'est pas réellement la vôtre et que Pinterest la vend (ce qu'il dit avoir le droit de faire) ), vous serez le seul responsable si vous êtes accusé de violation du droit d'auteur. Sweeney l'a confirmé en nous disant: «Si un utilisateur télécharge du contenu et n'a pas le droit au contenu qui est téléchargé, puis que Pinterest utilise, vend, transfère ou affiche publiquement ce contenu, l'utilisateur qui a téléchargé le travail à tort pourrait faire face responsabilité."

Attendez… n'est-ce pas ce que SOPA combattait?

Lorsque vous utilisez Pinterest et que vous souhaitez savoir d'où provient une photo particulière, plusieurs clics peuvent être nécessaires jusqu'à ce que vous y arriviez. À de nombreuses reprises, vous vous retrouverez sur Blogspot, Google Images ou Tumblr. Cette ambiguïté est ce qui inquiète de nombreux titulaires de droits d'auteur.

«Je crains que les utilisateurs de Pinterest puissent enfreindre les droits d'auteur d'autres utilisateurs Web sans le vouloir», déclare Elizabeth C. Elizabeth, utilisateur de Pinterest et blogueuse de Lizbeth's Garden (qui n'a pas divulgué son nom de famille), gère également une boutique Etsy de produits artisanaux. les produits qu'elle a utilisés pour promouvoir Pinterest. «Je suis également très préoccupé par la facilité avec laquelle la source originale est perdue sur Pinterest, ce qui peut également entraîner des violations de droits d'auteur [ou] de licences, même si la broche d'origine n'était pas en violation.»

Cela semble assez bien intentionné - mais c'est exactement ainsi que les défenseurs de la SOPA décriraient le projet de loi vaincu depuis. Il était censé, en partie, donner réparation à tous ces créateurs dont les images et les produits circulaient sans s'y rattacher correctement. Bien sûr, il y avait évidemment beaucoup d'autres stipulations qui équivalaient à une censure flagrante et à des moyens pour les grandes sociétés détentrices de droits de gagner plus d'argent. SOPA aurait tué Pinterest - ainsi qu'une foule d'autres sites d'ailleurs.

Et nous aurions pu être convaincus de soutenir SOPA - il y a 10 ou 15 ans. Mais ce n'est plus ainsi que fonctionne Internet. La solution n'est pas d'effacer Pinterest et des sites similaires de la face d'Internet en les plaçant à mort. La loi devra reconnaître à la fois les droits des titulaires de droits d'auteur et la valeur de ce que fait Pinterest. «Il s'agit de se transformer pour répondre à ces nouvelles idées géniales», déclare Sweeney.

Un jeu de donner et prendre

Il y a un groupe le plus touché par tout cela: les utilisateurs avec du contenu - en particulier des photographies et des graphismes - qui font circuler Pinterest.

« Je pense que cela en vaut la peine pour quelqu'un comme moi, qui ne vend pas d'images», déclare Elizabeth C., qui, bien qu'elle ne se soit pas trouvée blessée par le modèle Pinterest, dit qu'elle arrêtera d'utiliser le site. «Je vends des objets réels, l'image n'est pas la même chose et ne vous servira à rien si vous voulez ce que je vends. La fabrication de mes pompons perlés nécessite beaucoup de talent, je ne suis pas inquiète que les gens essaient d'en reproduire un à partir d'une image. Mais pour les gens qui vendent des images, je ne suis pas sûr que le risque en vaille la peine. »

Pour les graphistes et autres, il semble y avoir un compromis. Oui, vos droits de détenteur de contenu sont potentiellement bafoués, mais vous obtenez également plus d'yeux que vous ne savez quoi faire. Le Wall Street Journal rapporte que Pinterest a compté 11 millions de visiteurs uniques le mois dernier et que les visiteurs ont passé près de 100 minutes à utiliser le site au cours de la même période - un nombre incroyablement élevé.

Certaines entreprises affirment même que cela a stimulé les ventes. «Notre trafic se transforme en ventes», a déclaré la co-fondatrice de The Wedding Chicks Amy Squires à WSJ. Elle a déclaré que le détaillant avait gagné 200 000 $ supplémentaires en 2011, en grande partie grâce à Pinterest. Elle dit également que le site attire près de deux fois plus de visiteurs mensuels que Twitter et Facebook.

Le blogueur et propriétaire de la boutique Etsy, Sunny Crittenden, est quelque peu déchiré par l'utilisation de Pinterest. «La publicité gratuite est de la publicité gratuite et avec ce que je fais, les images en ligne ne leur rendent pas justice», dit-elle. «De plus, personne ne sera en mesure de comprendre ce que je fais ou comment je le fais à partir d'une image épinglée, ce n'est pas comme s'ils allaient être en mesure de reproduire mon travail très facilement ou de l'imprimer - mes images ne sont pas ' t assez grand ou assez beau - donc je ne suis pas inquiet à ce sujet.

Et même si son médium est le plus positionné pour le mal, le photographe Trey Ratcliff défend totalement Pinterest. «Cela me semble être une bonne utilisation», nous dit-il. "Je ne me plains pas. Pourquoi aurais-je? Écoutez, nous enregistrons un quart de million de visites uniques sur StuckInCustoms, et maintenant 15% de ce trafic provient de Pinterest. »

Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que les plaintes pour violation du droit d'auteur s'intensifieraient une fois que le site mettrait en place un modèle commercial, il a précisé une chose très claire: c'est bon pour les créateurs. «Permettez-moi de dire quelque chose à propos de tout cela en tant qu'artiste. Un artiste pur a deux motivations: la création pour créer et le partage pour se connecter au monde. Maintenant, quand il s'agit de gagner de l'argent, c'est une autre affaire. Il est, bien sûr, mal pour les entreprises ou les gens de gagner de l'argent avec mon travail acharné et mes créations artistiques. Je ne vois pas vraiment cela se produire avec Pinterest. La valeur de Pinterest réside dans les collections, les liens et le partage social de tout cela. »

Que se passe-t-il ensuite

La bonne nouvelle à trouver dans ce problème incroyablement compliqué est que la communauté Pinterest ne se concentre pas sur la revendication de droits sur quelque chose qui ne lui appartient pas. L'objectif principal du site est de partager les choses que vous avez trouvées. Il s'agit d'admirer le travail des autres - et oui, pour les détaillants et les créateurs de promouvoir leur contenu - mais le concept reste celui de la circulation visuelle des idées. Les violations du droit d'auteur peuvent principalement être attribuées à une citation incorrecte ou manquante, et non à des utilisateurs qui mentent carrément sur la propriété. Je n'ai pas encore été témoin ou entendu d'un cas dans lequel quelqu'un sur Pinterest tente de revendiquer la propriété de quelque chose qu'il ou elle n'a pas réellement créé.

Pinterest a également récemment appris une leçon sans rapport qui jette un peu de lumière sur le développement du site. Il a été constaté que le site utilisait Skimlinks, un service de liaison d'affiliation, sans en informer clairement les utilisateurs. Cela a créé une grande tâche et des problèmes de confiance entre Internet et Pinterest. La société est restée plutôt discrète jusqu'à hier, lorsque le PDG Ben Silbermann est entré en contact avec LL Social, qui a cassé l'histoire originale. Apparemment, Skimlinks était un test de la part de Pinterest et n'a pas été implémenté de manière permanente dans le site. C'est parti maintenant, et Pinterest ajoutera une divulgation directe qui dit essentiellement: «Nous essayons de trouver la meilleure façon de gagner de l'argent - et nous n'avons pas encore décidé d'une manière ou d'une autre!»

C'est encourageant car Pinterest est assez flexible et ne semble pas avoir peur de gâcher son précieux site en expérimentant.

Alors va-t-il écouter à nouveau? «Je pense que Pinterest devrait faire plus pour enseigner à la communauté de l'épinglage comment épingler correctement les choses avec l'attribution», déclare Crittenden. «Saviez-vous que Pinterest enregistre une copie de chaque image qui est épinglée, créant ainsi une copie et donc une copie concurrente de chaque image? La raison à cela, je pense, est due à la bande passante, et cela a du sens. Mais j'aimerais vraiment que Pinterest enregistre une version plus petite de chaque image, plus comme une miniature, donc ce n'est pas une image concurrente et l'épingleur est obligé d'aller à la source d'origine pour afficher une version plus grande.

Sweeney ne prévoit pas que ce problème dégénérera en un recours collectif, bien qu'elle n'exclut pas l'implication judiciaire. «Il est tellement coûteux [pour un individu] de poursuivre cela, et encore moins contre une entité dont toute l'activité consiste à promouvoir via des images», dit-elle. «Vous pouvez cependant former une jurisprudence, comme Google l'a fait, et je pense que la même chose pourrait se produire avec Pinterest. Là où, dans l'intérêt public, l'avocat intervient et en fait une question de politique publique et forme la jurisprudence en conséquence. »

Aussi sérieux que cela puisse paraître pour un site idiot proliférant des recettes de cupcakes et des inspirations de mariage, Pinterest a clairement tiré sur un nerf dans la communauté Internet, et cela ne va nulle part. Il a engendré une variété de sites similaires et teste des modèles de monétisation. Donc, qu'elle choisisse d'auto-surveiller son terrain vague de citations perdues ou un processus impliqué par le gouvernement, il est clair que cette plate-forme émergente a quelques détails à régler.