Qu'est-ce que l'article 230? La législation protégeant les médias sociaux

Le président Donald Trump a signé jeudi un décret qui cible les plateformes de médias sociaux et le contenu de leurs sites.  

Le décret vise à supprimer les protections de l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications. En abrogeant l'article 230, les réseaux sociaux seraient légalement responsables de ce que les gens publient sur leurs plateformes.

La loi qui protège la parole sur Internet existe depuis plus de 20 ans, mais a été ciblée par des politiciens des deux principaux partis, y compris le candidat démocrate présomptif à la présidentielle Joe Biden.

Voici ce que vous devez savoir sur la section 230, y compris comment elle a façonné l'Internet moderne.

Qu'est-ce que l'article 230?

La loi sur la décence en matière de communications a été créée en tant que titre V de la loi sur les télécommunications de 1996, au moment même où Internet se développait et se développait au milieu du premier grand boom technologique des années 1990. Il a été initialement créé pour réglementer le matériel pornographique sur Internet.  

Le sénateur Ron Wyden (D-OR) et le représentant Christopher Cox (R-CA) ont créé l'article 230 de la loi sur la décence des communications pour protéger la parole sur Internet.  

Bien avant le réseautage social, la section 230 était destinée à couvrir des sites comme les organes de presse avec des sections de commentaires, des forums en ligne et d'autres sites Web où les gens pouvaient faire part de leurs idées. Sans l'article 230, la plupart des sites que nous utilisons aujourd'hui - y compris Google et Facebook - n'existeraient pas tels que nous les connaissons.

«Il y a 20 ans, la création de certains sites Web était très pertinente», a déclaré Zohar Levkovitz, PDG de la société anti-toxicité en ligne L1ght.  

Quelles protections offre-t-il?

L'article 230 dit: «Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera considéré comme l'éditeur ou l'orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information.»

La loi protège les sites Web de toute responsabilité si l'un de leurs utilisateurs publie quelque chose d'illégal ou de controversé, vous ne pouvez donc pas poursuivre Twitter pour un tweet publié par quelqu'un, par exemple.  

Parce qu'elle permet la libre expression sans répercussion, ces plateformes sociales adorent la section 230 parce qu'elles savent qu'elles ne peuvent être punies pour tout commentaire inapproprié. Cependant, ces sites réglementent toujours des contenus tels que les discours de haine, les menaces violentes, le terrorisme, le harcèlement, etc., car ce sont des entreprises privées.  

Cette loi a été essentielle à la création de médias sociaux tels qu'elle existe actuellement, car elle permet aux gens de converser librement, de publier des œuvres créatives et de fournir des informations sur toutes les plateformes.

D'un autre côté, l'article 230 est en partie responsable de permettre aux réseaux sociaux de devenir des terrains fertiles pour la cyberintimidation, les discours de haine, les théories du complot, la désinformation, le harcèlement, le langage menaçant, etc.

Le décret de Trump peut-il abroger l'article 230?  

Le décret de Trump visant à abroger l'article 230 ne ferait pas comme par magie que ce projet de loi disparaît à jamais. Des entreprises comme Twitter, Facebook et Google contesteraient sans aucun doute l'ordonnance, et il faudrait beaucoup de temps pour qu'une décision soit rendue dans le système judiciaire fédéral. En fin de compte, seul le Congrès a le pouvoir de modifier les statuts.

Outre Trump, d'autres politiciens tels que Biden et le sénateur Josh Hawley (R-MO) ont également appelé à modifier la législation.  

Levkovitz dit que bien qu'il ne soit pas d'accord avec la motivation de Trump sur le décret, c'est une étape vers la discussion de contenu potentiellement dangereux sur ces sites.  

"Je ne suis pas sûr que ce décret soit la bonne chose, mais utilisons-le pour lancer une conversation sur la façon dont nous pouvons résoudre ce problème dans l'industrie", a-t-il déclaré.  

Que se passerait-il si l'article 230 disparaissait?  

De nombreux opposants à l'abrogation de l'article 230 soutiennent qu'elle supprimerait la liberté d'expression sur Internet et briserait Internet tel que nous le connaissons.

Les entreprises technologiques ne veulent pas être poursuivies en justice, donc si elles étaient tenues pour responsables de chaque tweet ou publication, ces entreprises les examineraient probablement pour des informations diffamatoires avant leur publication. Essentiellement, ce serait la fin du contenu généré par les utilisateurs sur les réseaux sociaux qui en dépendent. 

En théorie, le tweet en direct, par exemple, deviendrait pratiquement impossible, car les modérateurs de Twitter devraient regarder chaque tweet avant sa publication. Il en va de même pour chaque publication Facebook ou vidéo YouTube - les êtres humains ou les algorithmes devraient les examiner avant de les rendre publics. Avec des milliards d'utilisateurs et de publications, c'est une tâche gargantuesque, voire impossible.